Отношения
Это я всё к чему, собственно? К тому, что удивительно, как столь радикальных взглядов думатель есть в школьной программе (всё благодаря большевикам проклятым!).
Как ко всему вышеописанному можно относиться?
Ну, кстати, о большевиках. Можно относиться по-марксистски. Ленин, Плеханов… Что они о Толстом думали?
Они думали, что в ЛН гениально запечатлелось именно крестьянское понимание мирового революционного процесса. Понимание очень непоследовательное и противоречивое.
То есть про то, что частной собственности, государства и классового неравенства скоро не будет это граф Толстой угадал правильно, а вот насчет необходимости насилия при смене общественных формаций он не понял. С христианством окончательно проститься не смог (только с церковью смог). И вот эта частичная, неполная готовность к революции российского общества в текстах ЛН и выразилась.
И с вегетарианством перебарщивал. Не доказано наукой, что без мяса социализм наступает быстрее.
Можно относиться по либеральному. Молодец Толстой, что отрицал патриотизм, да и войну. Ну и даже вообще армию критиковал, тоже хорошо, хотя тут уже… если по контракту, то можно ведь, когда добровольно? Про церковь тоже скорее правильно, пожалуй, но… если церковь не государственная, удалена из школы, и много разных церквей на выбор, тогда ведь пускай?
Вегетарианство вроде симпатично. А вот дальше, насчет частной собственности… тут он чё-то не то, конечно. Может и гений, но явно не в себе. Ну или слишком утопист просто.
Нельзя всяким левакам потакать, частная собственность есть основа частной жизни, а частная жизнь есть база всякой личности, а личность это главная либеральная ценность. И никак это христианству не противоречит, об этом у Честертона и у Толкина спросить стоит. А то ведь так и до полной отмены денег дописаться можно, а это Гулаг и Пол Пот уже начинаются.
То есть либералы подвергают Толстого своей ревизии – то ли утопист прекраснодушный, то ли фрик, то ли поддался левым настроениям, набиравшим тогда популярность в мире.
Пацифизм им скорее нравится, а общинность нет.
Не говоря уже о правах женщин, это уж и совсем ни в какие ворота по нашим временам.
Да и культ асексуальности, это ЛН просто Фрейда прочесть на успел.
Можно и справа на ЛН посмотреть – христианство без церкви это протестантское заблуждение, от которого один шаг до полного атеизма. Вегетарианство не заменит священных таинств и незримой благодати. Без государства и армии можно жить только в раю (Небесном Иерусалиме), а покуда наш мир стоит, в нём конкурируют Империи и царства.
Отлучили вашего ЛН от церкви и правильно сделали. Рисовали его горящим в аду на церковных фресках и не просто так. Потому что вредно его учение и ведет в объятия Сатаны вообще-то.
И вообще нам больше Достоевский нравится. А Толстой какой-то хулитель и низвергатель, типа сектантов всяких.
Хотя вот насчет проституирования женщины в современном мире. С этим не поспоришь. Не полностью погибший душой был ваш ЛН, какие-то основы морали и нравственные скрепы всё же сохранялись в нём ещё.
Можно с чисто художественной точки зрения, как Шкловский и другие формалисты. ЛН был гений и придумал новые приемы, которым только предстояло ещё применяться в литературе. Прежде всего остранение – Наташа Ростова недоумевает в опере, Хаджи-Мурат не понимает цивилизации, девочка с печи следит за Кутузовым, Холстомер смотрит на людей глазами свифтовских гуигнгнмов.
Но должно ли художественное остранение превращаться в социальную критику?
На всё на свете хотя бы однажды стоит посмотреть так, как будто видишь это впервые, и удивиться. Но следует ли из такого опыта, что всё, на чем держится наша жизнь – обман и грех, мешающий нам жить лучше?
Ответ на этот вопрос зависит от того, левый вы формалист или правый? То есть к формализму как таковому уже почти не имеет отношения.
Можно по-хиппистски. Вроде правильно – босиком, вегетарианство, самому Евангелие читать… Вот только почему с сексом так всё строго? Чем ему секс-то не сахарок?
Можно по-феминистски. Очень жаль, что ЛН был таким мизогином и считал, что если женщина вышла на улицу одна без мужчины, то вокруг неё уже закрутилась вся эта порнографическая карусель и она несет за это ответственность.
Такая мизогиния ЛН бросает тень и на все остальные его взгляды. Если положение женщины он часто описывал правильно, причины столь прискорбного положения, коренящиеся в патриархате, ЛН игнорировал.
Можно приземленно-реалистически. Не надо буквально понимать ЛН. Как и Нагорную проповедь. Это всё же декларация о намерениях и не больше.
Стоит соответствовать по мере скромных сил. Не стоит слишком близко к сердцу принимать слова ЛН и разрушать нашу привычную жизнь только из-за того, что Толстой так написал.
Можно психоаналитически. ЛН есть набор симптомов, маний, навязчивых идей и комплексов. И это касается не только его гениальной прозы, но и его моральных проповедей. Всякий человек состоит из противоречий и конфликтов и Толстой интересен нам тем, что он лучше других выражает типичные противоречия, из которых мы состояли прежде, состоим теперь и будем состоять всегда.
У каждого идейного лагеря будет в отношении Толстого своя ревизия и цензура. Тут согласны, а вот здесь принять не можем. В этом смысле, Толстой это хороший тест.
Достаточно спросить человека, как он относится к взглядам ЛН и к его творчеству (которое нередко и зря рассматривают отдельно от взглядов)? И по ответу сразу будет ясно, к какому лагерю или группе относится человек.
А можно, конечно… Вместо всего этого… Взять и… Согласиться с Толстым во всем. Во всех его неудобных выводах. Совпасть. Подписаться под каждой строчкой.
Но это значит, знаете, что? Это означает стать Львом Толстым. Такое удается не каждому.