Вполне стройная версия о причинах возвышения Москвы в XIV веке. Коми-край (Печора), начиная с 1333 года, перешёл в подчинение Москвы, и, следовательно, дань пушниной, которая поступала из этих мест, оказывалась теперь в Москве, а не в Новгороде. А Печора – важнейшее пушное место: только там в значительных количествах в Северной Руси водился соболь.
Новгород, как известно, сидел на добыче белки. В лучшие годы он отправлял 500-550 тыс. шкурок в Ганзу (85% экспорта Новгорода в то время – мех). Но соболь в сотни раз дороже белки (если брать по весу). И Новгород шёл на восток за соболем. Но вот сначала Москва отбили соболиные места на Печоре, а на Урале Новгород потерпел жесточайшее поражение – т.н. «избиение Югрой» в 1445 году 3-тысячного отряда новгородцев. Масштаб избиения лучше понять, если для сравнения привести число участвовавши русичей в Куликовской битве – 5 тыс. человек. Для Новгорода это была и элитная катастрофа, в которой были выбиты лучшие воины и купцы.
Далее. Москва не просто взяла дорогого соболя. Но и стала обрабатывать его сама, а также другую пушнину – ту же белку, куницу, бобра и т.д. Тогда как Новгород по договору с Ганзой поставлял только необработанную белку. Это примерно как сейчас поставлять на экспорт сырую нефть и бензин – понятно, что выгоднее и даёт не только бОльшую прибавочную стоимость, но и рабочие места и вообще экономическую кооперацию. Москва в XIV-XV веках поставляет соболиные шубы и обработанные меха через Орду в итальянские колонии Крыма, в Константинополь, через Каспий – в Персию. Т.е. Москва сделала ставку на южную и восточную торговлю, и преуспела. Новгород – западную торговлю, и проиграл. Новгород так и остался просто перевалочным пунктом (факторией, базой) для экспортного сырья, не сумев развить конкурентные ремёсла даже в пушной промышленности, не говоря уже о других. Москва, сев на поток денег, а также на синтез Руси и Орды, основанный в том числе и на совместной торговле мехами, была обречена рано или поздно победить Новгород и тем более другие мелкие княжества.
Интересно, что один из первых профессиональных польских историков Мартин Кромер в своих работах о восточных славянах, написанных в 1550-е годы, делает чёткое различие между московитами (мосхами, москами) и русскими. В частности, он пишет в своей работе «О происхождении и деяниях поляков» (De origine et rebus gestis Polonorum): «Мосхами был назван один из многих народов от реки и крепости Москва. Потомки Иоанна совместно с покорёнными ближайшими родственниками, князьями того же народа и языка, своё княжество значительно расширили. Ими были покорены русские народы более значительные, древние и благородные нежели Мосхи, а именно Владимирцы, Новгородцы, Ярославцы, Тверичане, Можайцы, Суздальцы, Псковичи, Рязанцы, Северцы и другие, которые перешли в имя Мосхов».
Вообще же надо понимать, что систематизированную историю Руси от завоевания её скандинавами до примерно XVII века составили именно поляки. Т.е. русскую историю мы знаем от них. К примеру, польский историк Марчин Бельский в 1564 году впервые составил полную генеалогию правителей Руси – от призвания Рюрика и до Ивана IV (Грозного).